<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xmlns:rdf="http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#" xmlns:taxo="http://purl.org/rss/1.0/modules/taxonomy/" version="2.0">
  <channel>
    <title>topic Re: messy data: proc glm with random effects? in Statistical Procedures</title>
    <link>https://communities.sas.com/t5/Statistical-Procedures/messy-data-proc-glm-with-random-effects/m-p/391463#M20435</link>
    <description>&lt;P&gt;Why not use PROC MIXED ? since PROC GLM only fit dummy mixed model .&lt;/P&gt;</description>
    <pubDate>Tue, 29 Aug 2017 13:11:48 GMT</pubDate>
    <dc:creator>Ksharp</dc:creator>
    <dc:date>2017-08-29T13:11:48Z</dc:date>
    <item>
      <title>messy data: proc glm with random effects?</title>
      <link>https://communities.sas.com/t5/Statistical-Procedures/messy-data-proc-glm-with-random-effects/m-p/391362#M20418</link>
      <description>&lt;P&gt;i have a measurement on patients at 3 fixed timepoints, but at each timepoint the 'treatment' can change between two types (this is not a 'designed' experiment such as incomplete blocks crossover that would randomise treatment sequence to patients, and it is not literally a 'treatment', it is just easier to explain it this way). Hypothetical data would appear as follows&lt;/P&gt;&lt;P&gt;patient&amp;nbsp; timepoint&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp; treatment&amp;nbsp;&amp;nbsp; Y&lt;/P&gt;&lt;P&gt;1&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp; 1&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp; a&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp; #&lt;/P&gt;&lt;P&gt;1&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp; 2&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp; a&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp; #&lt;/P&gt;&lt;P&gt;1&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp; 3&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp; b&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp; .&lt;/P&gt;&lt;P&gt;2&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp; 1&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp; b&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp; #&lt;/P&gt;&lt;P&gt;2&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp; 2&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp; a&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp; #&lt;/P&gt;&lt;P&gt;2&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp; 3&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp; b&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp; #&lt;/P&gt;&lt;P&gt;3&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp; 1&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp; a&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp; .&lt;/P&gt;&lt;P&gt;3&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp; 2&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp; a&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp; #&lt;/P&gt;&lt;P&gt;3&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp; 3&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp; a&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp; #&lt;/P&gt;&lt;P&gt;thus a patient does not necessary receive both 'treatments' (a and b), the data are messy eg unbalanced + missing data (Y=outcome). It seems to me patients should be included as random effects. Maybe it is analogous to a split plot design, with patients as a blocking factor, although i read that "with PROC GLM, you must use a TEST statement to obtain the correct F test for A" (&lt;A href="https://support.sas.com/documentation/cdl/en/statug/63347/HTML/default/viewer.htm#statug_mixed_sect033.htm" target="_blank"&gt;https://support.sas.com/documentation/cdl/en/statug/63347/HTML/default/viewer.htm#statug_mixed_sect033.htm&lt;/A&gt;). Thus is the following code insufficient?:&lt;/P&gt;&lt;P&gt;proc glm;&lt;/P&gt;&lt;P&gt;class patient timepoint treatment;&lt;/P&gt;&lt;P&gt;model y = patient timepoiint treatment treatment*timepoint / ss3;&lt;/P&gt;&lt;P&gt;random patient;&lt;/P&gt;&lt;P&gt;run;&lt;/P&gt;&lt;P&gt;although it is repeated measures, the repeated statement doesn't seem useful here because the 'treatment' changes over time.&lt;/P&gt;&lt;P&gt;Thanks for any advice&lt;/P&gt;</description>
      <pubDate>Tue, 29 Aug 2017 01:48:27 GMT</pubDate>
      <guid>https://communities.sas.com/t5/Statistical-Procedures/messy-data-proc-glm-with-random-effects/m-p/391362#M20418</guid>
      <dc:creator>pbwn</dc:creator>
      <dc:date>2017-08-29T01:48:27Z</dc:date>
    </item>
    <item>
      <title>Re: messy data: proc glm with random effects?</title>
      <link>https://communities.sas.com/t5/Statistical-Procedures/messy-data-proc-glm-with-random-effects/m-p/391463#M20435</link>
      <description>&lt;P&gt;Why not use PROC MIXED ? since PROC GLM only fit dummy mixed model .&lt;/P&gt;</description>
      <pubDate>Tue, 29 Aug 2017 13:11:48 GMT</pubDate>
      <guid>https://communities.sas.com/t5/Statistical-Procedures/messy-data-proc-glm-with-random-effects/m-p/391463#M20435</guid>
      <dc:creator>Ksharp</dc:creator>
      <dc:date>2017-08-29T13:11:48Z</dc:date>
    </item>
  </channel>
</rss>

